En relación al recurso CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO que se presentó contra la limitación del derecho de reunión, ordenado por la Delegación del Gobierno de Madrid, ante la comunicación de reunión de 96h entre el día 12 hasta el día 15:

Como ya sabéis, han adelantado el fallo sorprendentemente a medio día del día 10 para decir que el recurso presentado ha estado fuera de plazo. Sin embargo, aquí podéis comprobar que el FAX fue recibido viernes 4 a las 19:44h. El plazo era 48h, pero el domingo no es hábil, por lo tanto el plazo vencía el lunes 7 a las 19:44. De eso modo, el lunes a las 19:05h se abrió diligencia en el juzgado de guardia de Plaza de Castilla, porque evidentemente el TSJ de Madrid está cerrado a esa hora. Por lo tanto el plazo se para totalmente en ese momento. Al día siguiente, martes 8 se entrega por fin el recurso ante el TSJ de Madrid, a las 9:05h (abren a las 9h).

La vista oral ha trascurrido con normalidad. Hemos salido contentos porque el Fiscal ha apoyado toda nuestra argumentación. Al principio del juicio había un problema porque ni el Fiscal ni el Abogado del Estado tenían en su poder el documento sobre la diligencia del lunes a las 19:05. Por ello, los dos han empezando que el argumento de extemporaneidad (“fuera de plazo”) era el argumento de mayor peso. Sin embargo, en el siguiente turno de palabra para nuestro abogado, este les recuerda la existencia de tal documento. A esto, un secretario del tribunal extiende el brazo para pasarles el expediente del juicio tanto al Fiscal como al Abogado del Estado. Inmediatamente después de eso, tanto el Fiscal como el Abogado del Estado admiten que teníamos razón: que el recurso sí había entrado dentro de plazo.

Lo más gracioso de todo es que ha habido más testigos: Carmen Pérez de TVE, Alfonso Ojea de la SER y una chica de la Agencia EFE. Todos se han quedado perplejos por lo “extraño” de lo sucedido!!

Mañana a las 10h nos darán supuestamente la resolución, con la motivación del FALLO de hoy. ¿Qué argumentarán? Los abogados con los que tenemos contacto se muestran perplejos por la decisión.

Actualización. Nota del 11 de mayo a las 11:30h. La comunicación de la reunión se realiza el martes 1 de mayo por FAX a las 09:30h. El plazo para que la Delegación del Gobierno responda es de 72h naturales según el art. 10 de la Ley Orgánica 9/1983, de 15 de julio. Eso significa que antes de las 9:30h de la mañana del viernes día 4 se debía de haber resuelto por parte de la Delegación. Sin embargo la resolución se recibe por FAX a las 19:44h del viernes 4, por lo que ocurren dos cosas: 1) Se interpreta de forma flexible por parte de TODOS que los festivos día 1 y 2 no son hábiles, por lo que la Delegación necesita 2 días más para preparar la comunicación. 2) Al recibir la comunicación un viernes a última hora, es casi imposible conseguir un abogado y un procurador un sábado-domingo, por lo que se entra en indefensión. Por ello, existe una clara irregularidad al no ser considerado con el mismo trato de flexibilidad a la Delegación del Gobierno y al particular.


  17 Responses to “Irregularidad en el proceso al interpretar de forma diferente los plazos del recurso”

  1. [...] "CRITEO-300×250", 300, 250); 1 meneos Prevaricación en el Tribunal Superior de Justicia de Madrid pluralista.org/w/es/2012/05/11/grave-error-del-tsjm/  por Zentz hace [...]

  2. Una pregunta. ¿Que pasaría si Roberto Moncho envía una comunicación renunciando a la convocatoria y otro particular (me presto a ello) hiciera una nueva comunicación?

    • Pues que llegaría fuera de plazo, porque las reuniones se deben comunicar 10 días naturales antes, salvo casos de urgencia (que no es el caso).

      Saludos

  3. 48 horas. No dos días hábiles. Haberos ido al juzgado de guardia y haber pedido una diligencia de presentación aunque fuera. Y después el lunes haber presentado.

    Por cierto la jugada de convertir un acto de desobediencia en una concentración legal es algo de lo que no todo el mundo participa. Y la elección sobre el ejercicio de un modelo de protesta u otro ha quedado vetado por vuestra solicitud. Bastante paracaidista, por cierto.

    • ¿Desobediencia cuando estás intentando cumplir la legalidad? ¿Flexibilidad en la comunicación desde la Delegación del Gobierno (festivos no computan como hábiles) e inflexibilidad en la comunicación ciudadana (festivos sí computan como hábiles)? ¿Estás leyendo lo que estás escribiendo?

  4. Espero que una plataforma que se llama pluralista no censure una opinión divergente como la mía. :)

  5. Artículo 24 de la Constitución Española: “1. Todas las personas tienen derecho a obtener la tutela efectiva de los jueces y tribunales en el ejercicio de sus derechos e intereses legítimos, sin que, en ningún caso, pueda producirse indefensión”. MENTIRA: Si te notifican una resolución un viernes a las 19:44h no existe una garantía de que un ciudadano normal pueda defenderse en un plazo de 48h naturales, a no ser que pertenezcas a un sindicato o similar.

    Artículo 21. de la Constitución Española: “1. Se reconoce el derecho de reunión pacífica y sin armas. El ejercicio de este derecho no necesitará autorización previa. 2. En los casos de reuniones en lugares de tránsito público y manifestaciones se dará comunicación previa a la autoridad, que solo podrá prohibirlas cuando existan razones fundadas de alteración del orden público, con peligro para personas o bienes”. MENTIRA: No es suficiente con la comunicación. Si un ciudadanos normal y corriente quiere ejercer su derecho de reunión con garantía lo que necesita no es únicamente comunicación, sino además, disponer de un abogado, un procurador y un notario para que de poderes de representación al procurador. Y si la notificación es un viernes a última hora, no hay garantías de “defensión” para recurrir en 48h las limitaciones del derecho de reunión!!

  6. esto es muy viejo se llama la ley del embudo. a saber: lo ancho para mi, lo estrecho para ti. luego ya vestirán el muñeco con el mejor traje que tengan a mano. hay otro ejemplo contrario a este, el sr rodrigo rato ha acabado de hundir un banco llevandose una buena indemnización y no le pasa nada. el presidente del tribunal supremo se gasta 6000 euros en asuntos privados un finde y no solo, por ahora, no le ha pasdo nada. y además tiene el morro de decir que esos 6000 euros son una miseria. es verdad, con menos de esa miseria,5112 euros, que es lo que al año (no en un finde) el subsidio por desempleo, malviven muchos. ¿cuantos mas podrían malvivir si suprimieran esas “miserias” de unos cuantos?

  7. Sí, totalmente de acuerdo. Pero yo lo único que quería era manifestarme sin que me multasen por 3000-6000€, pues me han comentado que ya han multado a otros por “manifestación ilegal”. Se supone q para garantizar q una manifestación no se considere ilegal deben concurrir únicamente dos circunstancias: 1) Comunicarla con un plazo anterior a 10 días. 2) Que no haya peligro para bienes y personas.

    Sin embargo eso no ha sido así. Para “tratar” de garantizar ese derecho constitucional, una persona corriente, de a pie, lo que necesita es:

    1) Comunicar con un plazo anterior a 10 días.
    2) Que no haya peligro para bienes y personas
    3) Tener un equipo jurídico a disposición todos los días, aunque no sean laborables.

    Me falló el punto 3!! :SSS

  8. Un momento. Si la Delegación del gobierno no respondió en las 72h. que tenía (y no lo hizo, porque tomó los días 1 y 2 como festivos, y respondió el viernes), su respuesta, según la jurisprudencia creada por el TSJ en su sentencia, es también extemporánea.

    Eso significa que la comunicación no ha recibido ninguna respuesta válida, y por tanto la reunión esta autorizada sin ninguna limitación.

    • Ya me gustaría a mí que fuese eso así. Pero resulta que las leyes no son igual para todos. Mi recurso no es válido pero su comunicación “sí”, por el simple hecho de que no lo he recurrido a tiempo. Es decir: ellos pueden cometer “ilegalidades de plazo”, pero si no lo recurres dentro de plazo entonces esas ilegalidades son legales… Resignación e indignación.

      Luego se quejan de que “la gente no comunica sus reuniones”. Claro, es que si las comunicas “es peor”, al menos para quien las comunica. Hay una total indefensión por parte del que “quiere hacerlo bien”; eso es: agotar todas las vías legales antes de sumarse a la “desobedencia civil”. Se pretendía “agotar” los argumentos y excusas que tenía el Gobierno para ilegalizarnos. Y más o menos hemos llegado a lo mismo: no juegan nada limpio…

      • No, tu no tienes por que juzgar la extemporaneidad de la respuesta de la Delegación. Lo ha hecho el TSJM por ti. Su comunicación es igualmente ilegal, no por la sentencia, sino por la jurisprudencia que crea (y que es ley).

        • Estás seguro de eso. ya te digo que me gustaría que fuese así. Nuestros abogados no piensan así. Si pudieses apoyarte en algún “fundamento de derecho” adecuado, te lo agradeceré mucho.

          Un abrazo!

          • A ver si me explico.

            Vosotros hicisteis la comunicación inicial el martes 1 a las 9h. ¿no? (antes había un acceso a este fax, ahora no lo veo)

            Ella respondió el viernes 4 a las 19:45, fuera del plazo de 72 horas, ya que los festivos no cuentan para el cómputo (para nadie, Art. 5.2 del C.Civil, hay muchas sentencias que dicen lo mismo, sólo cuando el plazo se expresa en meses hay discrepancia, pero no es el caso).

            No es vuestro recurso presentado el lunes, sino la respuesta de Cifuentes del viernes lo que es extemporáneo. Al no tener respuesta válida a tiempo, hay silencio administrativo, por lo que las restricciones no son de aplicación.

  9. Os han hecho la “trampa del tiempo” creo que habia una carta en Magic que era asi :D
    Mucha teoria de Derecho Romano y ostias y luego se acojen a los mas rastrero que pueden.

    Veiais L’imperidble Parker Lewis? Pues os han metido una de esas “trajtetitas” de excusas que tenia el empollon.

    Ahora, como alguien con un par, que algun abogado y juez decente aun debe quedar por ahi…espero, tenga 2 dedos de frente…a listos estos que te han cogido el papel se les ha acabado la carrera judicial.
    SON UNOS SON VERGÜENZAS!!!

  10. [...] pluralista.org – robert En relación al recurso CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO que se presentó contra la limitación del derecho de reunión, ordenado por la Delegación del Gobierno de Madrid, ante la comunicación de reunión de 96h entre el día 12 hasta el día 15: Como ya sabéis, han adelantado el fallo sorprendentemente a medio día del día 10 para decir que el recurso presentado ha estado fuera de plazo. Sin embargo, aquí podéis comprobar que el FAX fue recibido viernes 4 a las 19:44h. El plazo era 48h, pero el domingo no es  show all text posted by friends:  (2) @bufetalmeida: Prevaricación en el Tribunal Superior de Justicia de Madrid http://t.co/LfK3akOn 11.05.2012 10.51.51 @josepjover: Prevaricación en el Tribunal Superior de Justicia de Madrid http://t.co/LfK3akOn 11.05.2012 10.51.01 posted by friends of friends:  (0) Comparte Comments comments /* [...]

  11. [...] físico y climatólogo originario de Valencia pero con residencia en Madrid no solo ha terminado envuelto en un recurso ante el Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) para evitar que delegación de Gobierno limitara las horas de reunión. También se ha [...]

 Leave a Reply

(necessari)

(necessari)

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

   

Nuestro Facebook

Nuestro Twitter

Nuestro Google+

© 2012 Moviment Pluralista Allotjada a Mesinternet.com Suffusion theme by Sayontan Sinha